علم اجتماع الفقر – لماذا هو موجود؟

الفقر ليس عيبا في الشخصية

هناك شيء واحد يمكن أن نتفق عليه جميعا وهو أن الفقراء يتخذون قرارات سيئة. فالفقراء ينفقون بحكمة أقل. إنهم يتحملون المزيد من الديون. إنهم يمارسون الرياضة بشكل أقل، ولا يعتنون بصحتهم، ويديمون الحلقة المفرغة بشكل أكبر من خلال الإهمال أثناء تربية أطفالهم.

وهكذا، فمن السهل في البداية أن نستنتج أن الفقراء لا يستغلون قشرتهم المخية الحديثة على النحو الأمثل للتعامل مع مشاكل حياتهم. لكن هذه هي الصورة النمطية الدقيقة التي كسرها بعض علماء النفس الأمريكيين أثناء قيامهم بإجراء دراسة على مزارعي قصب السكر الفقراء في الهند. 

بين عامي 2010 و2011، قام هؤلاء الباحثون من جامعة برينستون باختبار 464 من مزارعي قصب السكر في الهند. وقد وجد أنهم جمعوا ما يقرب من 60٪ من إجمالي دخلهم السنوي بعد الحصاد مباشرة. وبعبارة أخرى، كانوا فقراء نسبيا طوال العام تقريبا باستثناء عندما يأتي بعض النقد الحقيقي بعد موسم الحصاد.

تم إعطاء هؤلاء المزارعين نفس اختبار الذكاء الذي يجب إجراؤه قبل الحصاد وبعده. وقد وجد أن أداء كل مزارع كان أفضل في اختبار ما بعد الحصاد من اختبار ما قبل الحصاد. وبعد مجموعة من التجارب الأخرى، أصبح كل شيء واضحا.

وتبين أن آثار الفقر تعادل خسارة 13 نقطة في معدل الذكاء أو فقدان نوم ليلة كاملة.

لماذا يحدث ذلك؟

حسنًا، العيش في الفقر يطور عقلية الندرة لدى الأفراد. وبحسب الدراسة فإن الندرة هنا تشير إلى العجز في أي شيء، سواء كان الوقت أو المال أو التغذية. عندما يواجه شخص فقير الكثير من أوجه العجز في وقت واحد، فإن المنظور طويل المدى يتلاشى من أجل التركيز على احتياجات الحاضر.

وليس الأمر مسألة تعويض الندرة بقوة الإرادة أو العمل الجاد. المشكلة هي أن عقولنا مبرمجة على تقييم الأشياء بشكل مختلف عندما يتم تقديمها بشكل ناقص أو نادرة.

تمامًا مثل الكمبيوتر الذي يُطلب منه تشغيل 10 برامج ثقيلة في وقت واحد، ولكنه يتجمد في النهاية، ليس لأنه جهاز كمبيوتر سيئ؛ ولكن لأنه لديه الكثير للقيام به في وقت واحد.

وعلى نحو مماثل، تظل حالة الفقر في الأسرة ثابتة، ليس لأنها متخلفة وغير قادرة على اتخاذ قرارات حكيمة، بل لأنها تتضاءل إلى ما لا نهاية في سداد قروضها، وإدارة الإيجار، وشراء الطعام عندما لا يكون لديها ما يكفي للقيام بذلك.

لا يوجد عيب في الشخصية لدى الأشخاص الذين يعانون من الفقر يبقيهم في نفس الحالة. إنها الحقيقة أن أي شخص يوضع في نفس الظروف السيئة سيتخذ قرارات سيئة.المشكلة هي السياق وليس الأشخاص. ليس الشخصية.

يهدف هذا الكتاب إلى جعلك على دراية بأسباب قيامك بما تفعله وكيف يمكنك إعادة توظيف حياتك لتحقيق الصالح العام للمجتمع.

إنه مزيج من علم النفس الفريدي والفلسفة اليونانية واستنتاجات المؤلف الخاصة.

توقع أن تتعرف على أسلوب حياتك، والسعي إلى التفوق، وقوة الإدراك، والتخريب الذاتي، وفقدان الوعي، وتكوين "أنت المتفوق".

الاستنتاج النهائي هو أن الفقر يأتي مع ضريبة عقلية. مجرد الافتقار إلى الموارد المالية يضع طريقة إدراكك أقل من المستوى المثالي.

وهكذا، فإن جوهر الفقر، كما قال جورج أورويل ذات مرة، هو أنه يقضي على المستقبل.

لماذا يوجد الفقر؟

الآن، نحن نعلم كيف يمكن للفقر أن يفسد حياتك ويضعك في العديد من المعضلات التي تؤدي إلى شل إدراكك.

ولكن في خضم سيكولوجية الفقر الفردية يبرز سؤال اجتماعي؛ لماذا يوجد الفقر في المقام الأول وما هي الأهمية التي يخدمها؟

حسنًا، هناك نظريتان متعارضتان حول الفقر، يمكن أن تكونا النموذج الأصلي لأخلاق العبيد والسادة في العالم الحديث:

النظرية الوظيفية: يعتمد المجتمع على هيكل هرمي، حيث تحدد درجة أهمية العمل الذي يقوم به الفرد قيمة الشخص نفسه، وبالتالي فإن التقسيم الطبقي للمجتمع ليس مهمًا فحسب، بل لا مفر منه. إذا تجاوز هذا الأمر تفكيرك، فهذا يعني ببساطة: يجب أن يوجد الفقر لأنه يساعد المجتمع على العمل بسلاسة.

نظرًا لأن الوظائف ذات الأجور المرتفعة تتطلب المزيد من المهارة والمزيد من الجهد، فيجب أن يستحق الأشخاص المشاركون فيها أموالًا أكثر مقارنة بتلك التي تتطلب وقتًا أقل لإنجازها. وفقًا للوظيفيين، سوف يفشل المجتمع في أداء وظيفته إذا كان الطبيب والسباك يكسبان قدرًا متساويًا من المال، حيث لن يقضي أحد الكثير من الوقت في أن يصبح طبيبًا عندما يتمكن من الحصول على نفس الراتب الذي يتقاضاه السباك.

وفي الوقت الحالي، يعمل المجتمع بالطريقة التي يعمل بها، لأنه يوفر المزيد من المال كحافز للأشخاص الذين اكتسبوا مهارات أفضل.

وهكذا فإن قيمة الإنسان تتناسب مع مستوى مهارته وجهده.

نظرية الصراع: ينجم الفقر عن قلة الفرص وعن التمييز والتحيز ضد الفقراء أو الجنس أو العرق أو الأشخاص الملونين. إنه موجود كمستوى من التقسيم الطبقي، في المجتمع، لأن الأشخاص الأقوياء، في قمة التسلسل الهرمي، يستغلون موقعهم للبقاء في السلطة، حتى عن طريق القمع.

بالنسبة لنظرية الصراع، الفقر ليس مهما ولا حتميا. ويمكن الوقاية منه عن طريق كسر "الحواجز الهيكلية" التي تقيد الحراك الاجتماعي للفقراء.

باختصار، قيمة الشخص مرتبطة بإمكانية الوصول إلى الموارد. ووفقا لهذا، في المجتمع الحالي، إذا ولدت سيئ الحظ، فأنت سيئ الحظ مدى الحياة.

الآن، تمامًا كما لا توجد "حقيقة واحدة" بل حقائق، وبالمثل، لا يوجد صواب أو خطأ هنا، ولكن صواب (أخطاء) وخطأ (أخطاء) في كلتا النظريتين.

تقلل النظرية الوظيفية من مسألة التغيير الاجتماعي وكيف يمكن رفع مستوى الفقر. فهو يفشل في الإجابة على من هو الذي يقرر قيمة أي مهنة.

ومن ناحية أخرى، فإن نظرية الصراع لا تقدم أي تفسير قيم للاستثناءات التي تنجح في النهوض من مستنقع الفقر. بالإضافة إلى ذلك، لماذا لا يزال الفقر موجودا في البلدان الأكثر مساواة في العالم، مثل الدول الاسكندنافية؟

الإجابة الصحيحة المطلقة تكمن في مكان ما في الخط الفاصل بين هاتين النظريتين. هناك مليارديرات أشرار يدفعون رواتب أقل لعمالهم، ويتعايشون في عالم يعمل بسلاسة في ظل عدم المساواة بين الوظائف ذات المهارات العالية والوظائف المنخفضة القيمة. إن العالم يناقض نفسه، ولكن ليس الحل لمشكلة الفقر.

نحن نعلم أن الفقر ليس حالة ذهنية، بل هو غيابها. لذا، إذا وُلدت بسبب نقص المال، فإن الإجابة الواضحة تصبح التبرع بالمال. نعم، الأمر بهذه البساطة. لأن الشيء المتعلق بالمال هو أنه يمكن أن يساعد الناس على شراء الأشياء التي يحتاجون إليها حقًا، بدلاً من استخدامه لتوفير الأشياء التي نعتقد أن الفقراء يحتاجون إليها.

هذه هي فكرة ضمان الدخل الأساسي.ما هذا؟

إنه مجرد أجر شهري لتغطية تكاليف طعامنا ومأوىنا وصحتنا وغيرها من الضروريات. هنا، لا يُعطى المال كشكل من أشكال المكافأة، بل كحق. وهو حق ينطبق على الجميع دون أي شروط مرتبطة به.

إن ضمان الدخل الأساسي ليس فكرة يسارية راديكالية حديثة. لقد كان هذا هو الاقتراح الذي اقترحه عبر التاريخ فلاسفة مثل توماس مور، وناشطون مثل مارتن لوثر كينغ، واقتصاديون مثل ميلتون فريدمان. لأنه يبدو أنه يعمل حقًا.

الدخل الأساسي الشهري لا يدمر التسلسل الهرمي الوظيفي، بل يرفعه ككل.ويتلقى الفقراء ما يكفي فقط لتلبية احتياجاتهم الأساسية. يقولون وداعا لعقلية الندرة. وبوم ! القضاء على الفقر.

ولكن هذا ليس حتى الجزء الأفضل. عندما نتمكن من معالجة الفقر بحق عالمي واحد فقط، لن تكون هناك حاجة لاستنزاف أموالنا في نهاية غير فعالة للخطط والبرامج الحكومية غير الفعالة.

قد يبدو الأمر غير قابل للتصديق في البداية، لكن مثل هذه المثالية كانت موجودة بالفعل من قبل. تبدأ قصة التجربة في مدينة دوفين الكندية عام 1974، حيث تم ضمان دخل أساسي لكل فرد. اقتحم جيش من الباحثين هذه المدينة لجمع وتحليل نتائج هذه التجربة. لمدة 4 سنوات، احتفظوا بالسجلات والبيانات للبحث عن مدى فعالية مثل هذا البرنامج في القضاء على الفقر.

ومع ذلك، عندما تم التصويت للحكومة الكندية الجديدة لتولي السلطة في عام 1979، انتهت اللعبة بالنسبة للباحثين وطُلب منهم تجميع استطلاعاتهم التي دامت 4 سنوات في 1800 صندوق وإرسالها للتخزين؛ فقط لأنها كانت ثقيلة بعض الشيء على جيوب الحكومة الجديدة.

خمين ما؟ لقد مرت 25 عامًا فقط عندما وصل هذا البحث إلى أعين العالم وأثبت نجاحه الباهر. اقترب سكان البلدة من العيش في المدينة الفاضلة مع ارتفاع الأداء المدرسي، وانخفاض معدلات العلاج في المستشفيات، وكذلك حالات العنف المنزلي واضطرابات الصحة العقلية.

ولكنه ليس هو؟ لن يؤدي ضمان الدخل الأساسي إلى رفع مستوى المحرومين فحسب، بل سيحرر بقيتنا أيضًا من ضغوط "كسب لقمة العيش". لأول مرة، نرى الناس يستثمرون بكثافة في وظائف لا معنى لها أو لا تحمل أي قيمة للمجتمع. شريحة كبيرة من سكاننا يحصلون على وظيفة فقط من أجل كسب لقمة العيش، بينما لا يعيشونها فعليًا. أو كما قال تايلر ديردن في Fight Club : "نحن نعمل في وظائف نكرهها، لذا نشتري أشياء لا نحتاجها".

ويمكن أن يشكل ضمان الدخل الأساسي في الواقع الفارق بين كسب العيش والعيش من أجل الربح. يمكن أن يدفع الجماهير نحو خلق القيمة بدلاً من استهلاك القيمة.

ولكن ليس من الحقيقة أن ضمان الدخل الأساسي لن يكون له عواقب سلبية. الآن، لنفترض أننا نعطي كل شخص ما يكفي لتلبية احتياجاته الأساسية؛ ولكن للوصول إلى هذه الاحتياجات أو الخدمات الاجتماعية يجب الاعتماد على السوق الخاص، الذي يمكن أن يكون عرضة للفشل. وهذه هي النقطة المحددة، حيث نتعرف على ضمان الخدمة الأساسية أو ضمان الخدمة الشاملة .

ضمان الخدمة الشاملة هو التوفير الشامل والمجاني للخدمات العامة مثل الإسكان والنقل والمعلومات والرعاية والطاقة. فبدلاً من أن يكون لديك ما يكفي لشراء احتياجاتك الأساسية، تلغي هذه الفكرة الحاجة إلى الشراء بحد ذاتها.

عندما يكون الطعام مجانيًا ويمكنك علاج الإسهال دون دفع فلس واحد، فمن يحتاج إلى دخل أساسي؟ ولقد ظل الاقتصاديون يتخذون موقفاً حازماً بشأن أهمية ضمان الخدمة الأساسية مقابل ضمان الدخل الأساسي. خمين ما؟ وحتى هذا لديه مجموعة من العيوب.

إن الاعتماد الكامل على الدولة في هذه الخدمات الاجتماعية قد يعني عملية بيروقراطية طويلة دون مشاركة المستخدمين أنفسهم.

إذن ما هو الخيار المثالي إذن؟ حسنًا، أيها الأطفال، تذكروا ما قاله معلم شاولين أثناء ملاحظة طائرين يتزاوجان، "عندما يكون لدينا خياران متساويان في الجودة (أو السوء) ويمكننا اختيار واحد فقط... فإننا ننشئ خيارًا ثالثًا."

وهنا، يمكن أن يكون هذا الخيار الثالث هو الجمع بين جوانب محددة من ضمان الدخل الأساسي وضمان الخدمة الأساسية لإلغاء تأثير سلبيات وإيجابياتهما التي تكمل بعضها البعض.

ومن خلال الإصلاح العنقودي لهاتين الفكرتين الجذابتين على حد سواء، يمكننا استئصال مجموعة الفقر وتحقيق حلمنا الاقتصادي الجماعي الفاضل.