تبسيط مفهوم التغيير الاجتماعي

تبسيط مفهوم التغيير الاجتماعي

تبسيط مفهوم التغيير الاجتماعي.

الأول شمل دراسة ما يسمى اليوم بالبنية الاجتماعية ، والتي تتكون من ملاحظة واستقصاء المجتمع في وقت محدد، أي المجموعات الاجتماعية المختلفة، والعلاقات فيما بينها، والاستراتيجيات الاجتماعية، والوظائف التي تؤديها كل منها. هذه المجموعات. يتعلق الأمر بالتقاط صورة ثابتة للحظة اجتماعية. أما المنظور الآخر وهو التغير الاجتماعي فهو دراسة الظواهر التي تغير الجسم الاجتماعي مع مرور الوقت، والتباين في المجموعات، والتغيرات   في العلاقات فيما بينها، مما يعني ضمنا تغيرا في الاستراتيجيات والوظائف. كلا المنظورين متكاملان ولا يمكن وصف المجتمعات دون تحليل كامل لكليهما.

لذلك، يمكننا تعريف التغيير الاجتماعي على أنه تحول في الثقافة والمؤسسات الاجتماعية، وفي الأنماط الاجتماعية في نهاية المطاف، مع مرور الوقت. وهناك أنماط اجتماعية تكون ثابتة نسبيًا، مثل المكانة أو الأدوار الاجتماعية ، وأخرى ديناميكية للغاية، مثل الموضة في الملابس أو اللغة، ولكنها جميعها عرضة للتغيير. وبنفس الطريقة يمكننا القول إن التغيرات ليست جيدة أو سيئة في الأساس، على الرغم من أنها عمليات لها نتائج إيجابية وسلبية، وعادة ما تكون خارجة عن إرادة الأفراد على وجه التحديد بسبب بعدها الاجتماعي.

كما ترون، فإن مسألة عواقب وخصائص التغيير الاجتماعي تعتمد إلى حد كبير على وجهة نظر المراقب . ما إذا كان الاختلاف في ظاهرة ما هو تغيير اجتماعي أم لا، أو ما إذا كان لهذا التغيير عواقب إيجابية أو سلبية هو أمر قابل للنقاش. أستطيع أن أزعم، على سبيل المثال، أن التغيرات في المنتجات أو التقنيات أو الأسعار يمكن أن تغير طبيعة السوق، أو، من منظور أكثر تجريدًا، أستطيع أن أؤكد أنه منذ ظهور الرأسمالية، لم تتغير المؤسسة الاجتماعية للسوق. . وفيما يتعلق بما إذا كانت العواقب إيجابية أم لا، أستطيع أن أقول إن التصنيع جلب معه مستويات من الرفاهية لم نشهدها من قبل، ولكن يمكنني أيضًا أن أؤكد أن الانبعاثات الناتجة عن الصناعة تضر بكوكبنا الحبيب.

وتظهر هذه النسبية للتغيرات الاجتماعية أيضًا في السؤال الكمي . عند أي نقطة في تباين ظاهرة اجتماعية ما مع مرور الوقت، يمكنني أن أؤكد حدوث تغيير؟ هل التغيير من 50% إلى 51% من الوظائف في قطاع الخدمات هو الذي يخبرني إذا كنا نتحدث عن مجتمع صناعي أو مجتمع ما بعد صناعي؟ أم التغيير من 60% إلى 61%؟ في أي نقطة محددة من التاريخ يمكنني أن أضع تغييراً اجتماعياً؟ هل كان الاستيلاء على القسطنطينية أو اكتشاف أمريكا هو الحدث التاريخي الذي ميز نهاية العصور الوسطى؟ هل كان اختراع المعالج الدقيق أو الدائرة المتكاملة هو ما أوصلنا إلى هذا؟ عصر المعلومات؟ لا أعتقد أنه يمكن إعطاء نتيجة دقيقة إلى حد ما كما هو الحال في مشكلة فيزيائية، بل أعتقد أنه في الغالبية العظمى من الحقائق الاجتماعية يجب أن نعطي نتيجة تقريبية وقابلة للنقاش.

وكأن هذا لم يكن كافيا، فإن التغيير يحدث في المجتمعات المختلفة بسرعات مختلفة . بشكل عام، في المجتمعات المعقدة تقنيًا، تميل التغييرات إلى أن تكون سريعة، ويمكن للناس تجربة تغييرات مهمة طوال حياتهم، وقد انتهى الأمر بطالب سلاح الفرسان منذ بضعة عقود مضت إلى توجيه لواء محمول جواً، أو حتى أكثر حداثة، فرقة من الحرب السيبرانية؛ أو يحضر الآباء المتزوجون في الكنيسة مشهد الأطفال الذين يتزاوجون دون المرور عبر مقر الكاهن.  ومن ناحية أخرى، تميل التغيرات في المجتمعات الزراعية إلى أن تكون   بطيئة، ولا تكاد حياة الناس تتغير طوال فترة وجودهم، على الرغم من - هذا صحيح - أن هناك أماكن أقل فأقل على الأرض معزولة عن تيارات التغيير المستمرة. 

ولكن حتى بدون تغيير المجتمع، فإن بعض العناصر الثقافية تتغير بسرعة أكبر من غيرها. تقترح نظرية ويليام أوجبورن حول عدم التطابق الثقافي (2) أن الثقافة المادية ، الملموسة - هاتفك المحمول أو ربطة عنقك - تتغير بسرعة أكبر من عناصر الثقافة غير المادية - الأفكار أو المواقف - على سبيل المثال، لم نقم بتطوير احتفالات مدنية استبدال الاحتفالات الدينية التقليدية، على الرغم من أن المقدس - في أوروبا على الأقل - فقد صلاحيته لصالح العلماني.

للتغيرات الاجتماعية درجات مختلفة من الأهمية ، وبعض التغيرات الاجتماعية أقل أهمية من غيرها. ولكي نكون متطرفين بعض الشيء لتوضيح هذه الفكرة وبالعودة إلى مثال الموضة، فمن الواضح أن طول التنورة أو عرض ربطة العنق أقل أهمية من دمج المرأة في عالم العمل. ومن ثم يمكننا أن نؤكد أن بعض التغييرات لها أهمية مؤقتة والبعض الآخر عبارة عن تحولات تبقى لأجيال وتولد المزيد من التغييرات الاجتماعية. بل إن هناك تغييرات أو مجموعات من التغييرات متزامنة إلى حد ما مع الزمن والتي يمكن أن تنتج تغييرا في نموذج المجتمع، كما حدث عندما تسببت الثورة الصناعية في التحول من المجتمع الزراعي إلى المجتمع الصناعي.

يمكن أن يحدث التغيير الاجتماعي ، هناك من يفترض أنه يملي أزياء أو طرق تفكير الفئات الاجتماعية، ولكن الشيء الأكثر شيوعاً هو أنه ليس مقصوداً ، وبطبيعة الحال، نادراً ما يمكن التنبؤ بكل عواقب هذا التغيير. عندما يتم الترويج للتغييرات التي تحدث، هناك أخطاء فادحة، على سبيل المثال، الثورات التي أدت إلى مواقف أسوأ من تلك التي بدأت، بالإضافة إلى ذلك، فإن التغيرات التكنولوجية عادة ما تمثل وجهين للعملة، إيجابي وسلبي، وإذا لم يكن الأمر كذلك، ماذا اسأل ألفريد نوبل (3) الذي أسس جائزته الشهيرة حتى لا يتذكره الناس باعتباره مخترع المتفجرات التي يمكن استخدامها في البناء والحرب.

هناك تغييرات اجتماعية تولد أو تكون نتيجة للخلافات أو الصراعات بشكل مباشر ، وهناك أيضًا تلك التي تكون نتيجة للأفكار . على سبيل المثال، جلبت الثورة الصناعية معها وجود الآلات في المصانع، الأمر الذي أسعد أصحابها لأنها زادت الإنتاجية والأرباح، لكنها هددت العمال لأنهم يخشون استبدالهم، أو على أقل تقدير فقدان السيطرة على عملهم. علمنا كارل ماركس (4) أن التوتر والصراع داخل المجتمع يسببان التغيير، ومن جانبه كرس ماكس فيبر (5) نفسه لدراسة كيف أن الأفكار، عندما تتجذر كأيديولوجية أو رؤية للعالم، إحداث تغييرات اجتماعية مهمة. 

ويستنتج مما قيل في الفقرة السابقة أن تشخيص التغيرات الاجتماعية يعتمد على المنهج النظري المتبع في دراستها. لا يوجد تفسير واحد لنفس الظاهرة. وهذا ما سنكرس أنفسنا له الآن لتحليل نظريات التغيير الاجتماعي.

إذا اضطررت إلى تجميع نظريات التغيير الاجتماعي، فسأقسمها إلى مجموعتين كبيرتين. أولاً، تلك التي تقوم على مبادئ عامة ، وقوانين عامة للتغيير الاجتماعي إن شئت، والتي يمكن تحديدها وذكرها والتي تحدد وتيرة التطور الاجتماعي عبر التاريخ.

ثانياً، هناك نظريات أخرى ترفض هذه المبادئ العامة، وهي أن التغيرات الاجتماعية تحدث في لحظة محددة من التاريخ نتيجة لسلسلة من الأسباب التي تشكل تكوين ذلك المجتمع في تلك اللحظة المحددة. وهي نظريات تفسر أحداثا محددة .

المجموعة الأولى من النظريات تقوم على فكرة التطور، بحيث أن هناك آلية أو قانون عام للتغير الاجتماعي الذي يمثل التغيير بين حالات المجتمع المختلفة. وهذه الحالات هي التعبير عن هذه المبادئ العامة، وهي تشير في اتجاه معين، في أغلب الأحوال، نحو أفق من التقدم والتحسن، بحيث تكون كل حالة اجتماعية أفضل من سابقتها، أو على الأقل أكثر تطوراً. إنه نموذج للنمو، إنه نموذج متفائل. 

وهكذا تمر المجتمعات عند كونت بثلاث حالات أو مراحل، المرحلة اللاهوتية أو الخيالية، والمرحلة الميتافيزيقية أو المجردة، والمرحلة العلمية أو الإيجابية . في الحالة اللاهوتية، توجه الروح الإنسانية جهودها لمحاولة معرفة الطبيعة الحميمة للأسباب الأولى والأخيرة للظواهر؛ إنه يسعى، باختصار، إلى المعرفة المطلقة ويتم تمثيل الظواهر كشيء ينتج عن العمل المباشر والمستمر لكائنات خارقة للطبيعة. في الحالة الميتافيزيقية، التي هي في الأساس تعديل للحالة السابقة، يتم استبدال العوامل الخارقة للطبيعة بقوى مجردة. في الحالة الإيجابية، لم يعد يتم البحث عن السبب النهائي للظواهر، بل يتم متابعة اكتشاف قوانينها الفعالة على أساس العقل والملاحظة. ولا ينتهي كونت عند هذا الحد، فحالة التنظيم الاجتماعي تعتمد على حالة الحضارة، وبالتالي فإن المرحلة اللاهوتية تنتج مجتمعًا قديمًا ؛ المرحلة الميتافيزيقية هي المجتمع الإقطاعي والعسكري والمرحلة الإيجابية تحدد المجتمع الصناعي . 

ويمكن أيضًا إدراج ماركس ضمن هذا المخطط التطوري، إلا أن هذه النظرية التطورية الماركسية هي من نوع خاص. بادئ ذي بدء، لأن المبدأ الأساسي الكامن وراء التغيير هو الصراع بين الطبقات الاجتماعية الناتج عن التناقضات، أي التوترات غير القابلة للحل، والتي تحدث بشكل دوري في المجتمعات. 

بالنسبة لماركس، فإن المصدر الرئيسي لهذه التناقضات الموجودة في نماذج المجتمع ينكشف عند حدوث التغيرات الاقتصادية. في أي مجتمع مستقر يوجد توازن بين البنية الاقتصادية والعلاقات الاجتماعية والنظام الاقتصادي. ومع تغير القوى المنتجة، يخرج التوازن عن السيطرة، وتشتد التناقضات، مما يؤدي إلى اشتباكات مفتوحة بين الطبقات، وأخيرا، إلى الثورة.

مجموعة فرعية أخرى من النظريات التطورية هي تلك التي تربط التطور الاجتماعي والتطور البيولوجي بشكل وثيق. طور هربرت سبنسر (6) مخططًا تطوريًا لتفسير التغير الاجتماعي عبر التاريخ استنادًا إلى فكرة أنه يمكن فهم تطور المجتمع من خلال مقارنته بنمو الكائن الحي. 

وكان أول من استخدم مفهوم التمايز الاجتماعي الذي أثر على الوظيفية. يشير التمايز الاجتماعي إلى العملية التي يتم من خلالها تنفيذ مجموعات من الأنشطة التي تقوم بها مؤسسة اجتماعية واحدة مع مرور الوقت من قبل عدة مؤسسات مختلفة، الأمر الذي ينطوي على تخصص متزايد للعناصر المختلفة للمجتمع.

أضاف دوركهايم (7) إلى مفهوم التمايز الاجتماعي مفهوم الكثافة الديناميكية ، والتي تُفهم على أنها عدد الأشخاص الذين يتفاعلون مع الآخرين، وهي بيانات مهمة لدراسة التغير الاجتماعي. إذا زادت الكثافة الديناميكية، تنقسم المجتمعات بحيث تندمج الوحدات المتشابهة لتشكل وحدات أكبر، مما يزيد من التمايز والتعقيد الاجتماعي. 

وهذا يقودنا إلى التمييز بين المجتمعات البدائية ذات الكثافة الديناميكية المنخفضة، والتي تتميز بتضامن ميكانيكي قوي قائم على معتقدات مشتركة، يتمتع فيها جميع أفرادها بمهارات ومعارف متشابهة وفي الإجماع اللازم المستمد من هذا الوضع، وبين المجتمعات الصناعية مع تقسيم قوي للعمل وترابط كبير في العلاقات الاقتصادية. في المجتمع الحديث، يؤدي كل شخص مجموعة صغيرة نسبيًا من المهام، ولهذا السبب يحتاجون إلى العديد من المهام الأخرى حتى يتمكنوا من العيش. وهذا الغراء الذي يوحد المجتمعات المعقدة أسماه دوركهايم بالتضامن العضوي .

بالنسبة لكل من سبنسر ودوركايم، فإن الآلية الرئيسية التي يحدث بها التغيير الاجتماعي هي الزيادة في عدد السكان والتمايز الاجتماعي الذي يتبعها. هناك نظرية تطورية أحدث بكثير للتغير الاجتماعي تعتمد بدلاً من ذلك على زيادة القدرات التكنولوجية   للمجتمعات وأقل صرامة في تفسير مراحل التاريخ. وهذه هي نظرية لنسكي في التطور الاجتماعي والثقافي ( 8)، والتي نتحدث عنها عندما ندرس أنواع المجتمعات (9).

لذا، باتباع نهج لينسكي الذي يعتبر التكنولوجيا سمة مميزة، سيكون هناك خمسة أنواع من المجتمعات التي كان من الممكن اتباعها عبر التاريخ. وهي مجتمعات الصيد وجمع الثمار ، والمجتمعات الزراعية والرعوية المبكرة ، والمجتمعات الزراعية ، والمجتمعات الصناعية ، ومجتمعات ما بعد الصناعة .

والحقيقة أنني واجهت صعوبات في وضع نظرية لينسكي، لأنها بلا شك تطورية، ولكنها، كونها نظرية حديثة، تتضمن عناصر من النظريات التي تدرس أحداثا محددة. ويرى لينسكي أن الطريقة التي تحدث بها المجتمعات في التاريخ لا تقوم على تغيرات دراماتيكية وجذرية. إنها عمليات تدريجية تتشكل في لحظة معينة من خلال أحداث تتراكم. وفي الواقع، فإن بعضها لا يحل محل ما سبقه بشكل كامل، بل يتراكم مثل الطبقات في قطعة الأرض. تتعايش مجتمعات ما بعد الصناعة الحديثة مع عناصر المجتمع الصناعي ومع عناصر المجتمع الزراعي، ولم تختف مجتمعات الصيد وجمع الثمار – أقدمها –   تمامًا من على وجه الأرض.

القريبة جدًا من نظرية التطور هي الوظيفية ، التي تنظر إلى المجتمع كنظام معقد يتكون من أنظمة فرعية مترابطة. كل نظام فرعي لديه  وظائف ضرورية للأداء الاجتماعي الطبيعي، وفي نهاية المطاف، لاستمرار المجتمع في الوجود. في هذا السياق، يُفهم التغيير الاجتماعي على أنه تكيف النظام الاجتماعي المذكور مع بيئته، من خلال عملية التمايز وزيادة التعقيد الهيكلي . يتم تفسير التغيير   على أنه ظاهرة ثانوية للبحث المستمر عن التوازن بين مختلف أجزاء المجتمع وبيئته.

قام تالكوت بارسونز (10)، المؤلف الأكثر شهرة لهذا الاتجاه، بتطوير نظرية وظيفية للتطور الاجتماعي الثقافي في الستينيات. بالنسبة لبارسونز، التطور الاجتماعي له طابع متعدد الأبعاد. إن التمايز الاجتماعي الذي افترضه سبنسر في ذلك الوقت هو أمر أساسي ولكنه ليس البعد الوحيد. ويكتمل ذلك بالتكيف مع البيئة أو التعلم التراكمي - أي الثقافة - الذي يؤدي إلى إنشاء تقنيات أكثر كفاءة وتحقيق  معرفة أكبر بعالمنا.

إن التطور، بالنسبة لبارسونز، يعمل - كما اعتقد كونت ودوركهايم وسبنسر - من خلال عملية عامة تسبب سلسلة من الدورات، لكن هذه العملية العامة لا تؤثر على جميع المجتمعات بالتساوي. بعض المجتمعات أكثر "وظيفية" من غيرها، لذا فهي تعمل لصالح التطور، والبعض الآخر، من ناحية أخرى، بسبب الصراعات الداخلية أو القيود البيئية، لديها عملية تطورية أبطأ أو تختفي ببساطة من التاريخ، غير قادرة على التغيير بشكل مناسب. وهكذا مرت المجتمعات بالمراحل البدائية والمتوسطة والحديثة . ومع ذلك، حاول بارسونز تجنب إعطاء الانطباع بصياغة نظرية أحادية الخط للمراحل بالقول إن العملية التطورية ليست خطية ولا ثابتة.

وهناك نظرية أخرى متجذرة في التقليد الوظيفي، وهي التحليل الدوري لسوروكين (11). وتكمن جذور هذا المنهج في أعمال الفلاسفة أرنولد توينبي (12) وأوزوالد شبنجلر (13) . يركز سوروكين على دورات نمو المجتمعات واضمحلالها، فهي بالنسبة له تتأرجح بين ثلاثة أنواع مختلفة من العقليات: الحسية والفكرية والمثالية.

تؤكد العقلية الحسية على دور الحواس في فهم الواقع، وتركز العقلية الفكرية على المبادئ المتعالية أو الدينية، أما العقلية المثالية فهي تجمع بين النوعين السابقين. وينشأ التغيير الاجتماعي من المنطق الداخلي لتطبيق هذه العقليات على الأنظمة الاجتماعية، التي تتطور حتى تصل إلى نهايتها، وحينها يتحول النظام إلى نظام مختلف. وأصالة هذا الفكر هي أن التطور ليس خطيا بل دائريا، كل حالة – ​​في لحظة معينة – يمكن أن تتكرر في المستقبل.

وكما قلنا في البداية، هناك بديل للنظريات التطورية القائمة على مبادئ عامة: وهي النظريات التي تقوم على دراسة العمليات بدلا من الحالات. ولم يعد يُنظر إلى المجتمع باعتباره نظامًا جامدًا وصلبًا يتحرك بين مراحل ثابتة، بل باعتباره مجالًا "ناعمًا" من العلاقات، كشبكة من الروابط المستمرة. المجتمع موجود طالما أن شيئًا ما يحدث داخله، فكل الواقع الاجتماعي هو ديناميكيات خالصة لعمليات التغيير. إن ما يوجد بالفعل هو عمليات مستمرة من التجميع وإعادة التجميع، وبدلاً من الهياكل الاجتماعية المستقرة هناك عمليات هيكلة. ولذلك لا بد من استخدام الأداة التاريخية، ويجب وضع التغيرات الاجتماعية في سياقها التاريخي والثقافي، وبحسب كالهون (14) ، فإن طريقة استخدامها هي المقارنة التاريخية، لدرجة أننا يمكن أن نتحدث عن علم الاجتماع التاريخي . عندما يتم أخذ هذا المنظور، يتبين أن أصغر وحدة تحليل هي الحدث ، الذي يُفهم على أنه حالة مؤقتة للمجال الاجتماعي.

وكان ماكس فيبر   رائداً في هذا النوع من النهج. ينظر فيبر إلى التغيرات التاريخية باعتبارها سلسلة من الأحداث الفريدة المرتبطة بلحظة تاريخية تتميز بخصائص غير قابلة للتكرار. على سبيل المثال، صعود الرأسمالية سيكون نتيجة لسلسلة من مجموعة من الظروف التي حدثت في نفس الوقت، وحدثت معًا. في مقالته الشهيرة عن "الأخلاق البروتستانتية وروح الرأسمالية"، يرى فيبر أن البروتستانتية، وخاصة الكالفينية، ليست سوى الحلقة الأخيرة في سلسلة من الأحداث المتزامنة إلى حد ما التي دفعت الرأسمالية.

المؤلفون الآخرون الذين اتبعوا فيما بعد هذه المبادئ التوجيهية الفيبريية هم، في الستينيات، بارينجتون مور (15) الذي قام بتحليل الظروف التاريخية التي أدت إلى الديكتاتوريات أو الديمقراطيات، أو في السبعينيات، ثيدا سكوكبول (16) التي درست المواقف الثورية . من الهزائم العسكرية، أو أخيرا، في الثمانينيات والتسعينيات، راندال كولينز (17) الذي طور نظرية جيوسياسية للتغيرات الاجتماعية أهم متغيراتها هو نجاح الدولة كمؤسسة، ككيان يوفر الشرعية الداخلية والهيبة الخارجية . .

أعتقد أنه بعد رؤية الكثير من النظريات، ربما حان الوقت لعلماء الاجتماع للتفكير في جعل علومهم أكثر تراكمية والبحث عن نظرية موحدة للتغير الاجتماعي، تمامًا كما يفعل الفيزيائيون مع نظرياتهم.

وأعتقد أنه يجب أن أضع نقطة أخيرة وهي دائما الأصعب بالنسبة لي، إلى أي مدى أتعمق، كم صفحة أغطيها حتى لا يتهموني بأنني ممل أو عدم الصرامة الكافية؟ ثم يغردون لي ويقولون لي إنني لم أذكر نظرية فلان أو فلان وهم على حق، أو يقولون لي إنني أمد أكثر من اللازم وهم على حق أيضا. ما مدى صعوبة تحقيق التوازن.